導演寇比力克的典型作主題式探討的作品。意念在現今仍是最前衛。
「發條橙」可以簡單的主題去了解。此片的過程可以看做作一個“暴力辯証法”。
片裡的目光都集中於形形式式的暴力—性暴力、侵犯他人身體、精神暴力。戲裡的人物，就如森林裡的食物鏈的其中一部份。良善又或沒能力的人被施暴者虐待，然而施暴者背後還會有更強大的侵略者，向施暴者施行“合法的”暴力。片裡亦循序漸進地揭示一個比一個“高級”的暴力形態。由最初的肉體上、較直接的獸性的暴力，進而展示要動用智慧而且更具威力的精神暴力。
更進一步的話，「發條橙」亦題及道德與人類本性的衝突。「行為矯正法」沒有把人變得完美，它只是令到人符合社會、無害於社會。況且，從社會的層面看，沒“完美的人”這回事，只有“符合某個社會的人”。“完美”只是人類的渴望。
主角在電影的初段到底是否邪惡？
我個人偏向為不是。人之初，性非本善，亦非本惡。人離開一個社會，善惡判斷變得無效之餘也沒意思。人一面向社會，“道德”隨之而臨。這是因為人與人之間存在了基本沖突。戲中主角就是因為懶理他們所身處的社會，而遭逢「行為矯正法」的“惡運”。
社會使用「行為矯正法」，會有一部份的人為是無可奈何的做法，因為社會要保障社會內其他人的利益。但「行為矯正法」確實侵犯了人的“本性”，侵犯了人去舒發本性的“自由”。
雖然電影裡沒題及法律，也不防把它和「行為矯正法」比對。他們都一同犯下「侵犯人們的“本性”」及「剝奪人們舒發本性的“自由”」這兩條罪狀。但我們因此就可以反對法律嗎？除非你不需依靠這個社會維生，又或者你的能力高得能玩弄這個社會。否則的話，乖乖服從法律吧！
(“以權謀私”永不消失，就是這個道理。)
人們沒需要去選擇善惡。因為身在社會，選擇善惡的自由早就被剝奪。這是“社會”的基本。
我想，約翰納殊的經濟理論大可應用於以上的現象—在一個競爭環境下，任何人都不能獲得最大利益。
「發條橙」的主角最後就是因為能利用自己的“不幸”而獲得了社會裡大眾的同情，“暴力”之心才再次燃起。
主角最暴力的一刻不是在電影的初段，而是在電影結束的時候。
主角經歷「行為矯正法」，他是否真的變了嗎？
當然有變，在社會的立場來看，他變得符合社會，無害於這個社會。
亦當然沒變，在他的個人來看，他的本性跟本沒變。