想起一個有趣的問題。
一首木造的運貨船。問題是當這船在海上的途中，船員把全隻船的舊的木板逐一換上新的另一塊木板，並把舊的那一塊棄掉到海上。
然而，跟隨船後的人把給棄掉到海上的舊木板收集起，跟著原來的樣子，把船再重建回來。
好了，先不要斟酎節眼上的細節，就是那些「給重建的船用的釘子和鏍栓是不是舊的呀？」、「在海上拆掉木板！船不會沉嗎？」等等 。問題是，那一艘船才是原本的那一艘。
當然兩個各有支持者。
有些人會以非常維根斯坦式的口吻問：「請你先定義“原本”的意思。」
也有一些累長非常答案：「有一艘按“原本”的模樣用新的木板建造，另一艘用“原本”的木板按“原本”的模樣建造。」這答案真的很“標準”，也很tricky。
我就不喜歡這個答案。
對這個問題，我的睇法是，會不會是我們給“原本”這個迷惑了？
其實在現實裡，沒有所謂的“原本”。就拿人的身體來說，我們的身體所有的細胞是按著一個固定的週期換掉了的。即是說，現在的我已經不是小時候的我，這是切實的物理上可檢察的，而不像那爛哲學式的說法「這一秒鐘的你並不是上一秒鐘的你」那樣爛套又沒意思。
在語言裡，“原本”也有很多曖昧。
「她原本的決定是怎樣的？」
— 原本就是說第一個決定。
「他原本是不參加那個會議，不過老闆使硬的逼他，他才硬著頭皮。」
— 原本就是他心裡的意願。
「這個牌子的咖啡原本不是這味道的。他們轉了配方嗎？」
— 原本就是第一個印象。
「這是原本的那幅畫嗎？」
— 原本就是那件特定的實物。
而上面第一個問題的原本其實是問那一隻是第一次出場的那隻船。所以依據問題的脈絡，這個問題是沒有答案的。沒有答案不是因為原本的意思不確定，反而是有另一個問題產生。看這個問題時的時間尺度應如何設定？
從純綷物理觀點，原本的船會是由舊木板重建的那隻。但若要一併顧及問題中的歷史進程的話，原本的那隻船其實已經在時間裡慢慢的消失掉。不要問原本的船的木板給換得多少塊之後原本的船才會消失。這樣子問下去，只不過是在不同的觀點裡頭跳來跳去。
「看待一隻蒼蠅不斷的抽搐最後到死掉，人的意識裡是有一個量變到質變的過程。」
還有，任何的答案都只是一個觀點的定義。